По мотивам. Почему наши депутаты принимают законы из лучших побуждений, а получается «как всегда»

Опубликованный Самолётом материал о новой законодательной инициативе Заксобрания в сфере ЖКХ (Без права на ошибку. Банкротство управляющих компаний хотят приравнять к мошенничеству) до сих вызывает живой интерес. Причём не только читателей издания, но главным образом самих авторов законопроекта, который, напомним, предусматривает трёхлетнюю дисквалификацию для учредителей и руководства УК, оказавшейся в состоянии банкротства — они не смогут ни открыть новое предприятие, ни занимать в нём руководящие должности.

Внимание Заксобрания привлекла интерпретация основных положений инициативы, публично изложенной спикером областного парламента Андреем Луценко в части возможных мотивов принятия документа и последствий его введения в правовую практику.

В результате редакция получил письмо с изложением основных тезисов разработчиков проекта закона и возможность поговорить по телефону с одним из авторов — председателем постоянного комитета по государственно-правовой деятельности, законности и правам человека вологодского Заксобрания Ларисой Кожевиной.

Сегодня мы предлагаем эти тезисы внимаю читателей Самолёта с комментариями, которые мы получили от представителей некоторых управляющих компаний Череповца.

«На благо народа»

Главная мысль, которую хотели бы донести до общественности авторы законодательной инициативы, заключается в том, что «цель законопроекта — защитить интересы жителей от действий недобросовестных управляющих компаний».

Против желания законодателей защищать народные интересы возразить нельзя — на самом деле население избирало депутатов именно для этого. Но, к сожалению, в последнее время довольно часто именно «интересами населения» прикрываются законодательные инициативы, никакого отношения к этим интересам не имеющие. Достаточно вспомнить пакет законов г-жи Яровой, «поставившей на уши» всех операторов связи в стране и фактически способствовавший введению ползучей цензуры в Интеренете. Или законопроекты об уголовном наказании за оскорбление властей и фейковые новости, призванные, думаем, в первую очередь, оградить от критики чиновников и депутатов, а не реально защитить от чего-то рядовых россиян.

В телефонном разговоре с редактором г-жа Кожевина особо подчеркнула свою осведомлённость о негативном отношении населения к УК: по её словам, до 70% обращений граждан к ней как к депутату — это жалобы жителей на своих управдомов.

Но, по мнению одного из экспертов-руководителей УК, депутату надо всё же стараться отделять «зёрна от плевел. Потому что, во-первых, людям всегда психологически легче жаловаться на что-то, чем хвалить — просто хорошая работа управдома в регулярном режиме воспринимается как норма, обыденность. Во-вторых, жалоба жалобе рознь: «Если люди говорят, что не убирается двор, подъезд, то да, это прямая вина управляющей компании, — говорит наш собеседник. — Но жалобы на высокий ОДН или на текущую кровлю — это не по нашему адресу, эти претензии нужно адресовать к РСО или Фонду капремонта».

Яблоко раскола

Кроме того, думаем, в самой сути законопроекта заложен посыл, который, на наш взгляд, приводит к расколу общества, в нём изначально определяются некие «подозрительные» социальные группы, с которыми необходимо бороться, которых нужно ограничивать или как минимум относиться с подозрением. В конкретном случае речь идёт о «недобросовестных УК».

Но фактически инициатива потенциально может распространяется на все УК, потому что каждая из них в качестве субъекта предпринимательства работает в ситуации коммерческих рисков (что, кстати, всегда подчёркивают контролирующие органы в ответ на жалобы управдомов) и по определению не застрахована от возможности банкротства.

Управдом на обочине

По мнению управдомов, последняя инициатива Заксобрания — ещё один пример фактического отстранения управляющих компаний от процесса обсуждения практически любых, затрагивающих их непосредственно, инициатив законодательных или исполнительных органов.

Показательный случай — в созданном недавно в Череповце «общественном совете» по мусорной реформе есть представители разных общественных организаций города, но нет ни одного из управляющих компаний, непосредственно задействованных в процессе сбора отходов.

Похоже, авторы законопроекта представляют жителей в качестве пассивных, наивных объектов «насилия», которое совершают над ними «недобросовестные» УК. Вот цитата из письма: «В сферу ЖКХ вовлечены огромные финансовые средства, а граждане в большинстве своем разрознены и не имеют рычагов контроля за расходованием денег».

«Как это граждане не имеют рычагов? — возмущается ещё один представитель УК. — А договор управления? А вся та отчётность, которую мы обязаны регулярно размещать на сайтах и предоставлять собственникам жилья на собраниях? Да каждый наш шаг контролируется всеми инстанциями: муниципальным, жилищным контролем, даже прокуратурой, которая скрупулёзно проверяет каждую жалобу. А вот то, что жители разрознены — это правда. Сложно найти согласие по всем вопросам между сотней жителей дома. Но это та „мина“, которую в своё время заложили под нашу сферу всё те же законодатели в процессе массовой приватизации жилья. О том, как выходить из этой ситуации, недавно ещё раз напомнил президент: проводить голосование, после которого меньшинство должно подчиняться большинству».

Беспокоиться не о чем?

В письме из Заксобрания содержится ещё один аргумент в пользу принятия нового закона, который часто используется любой властной инстанцией, когда она хочет «поставить на место» любого частника в сфере ЖКХ. Опять цитата: «На счетах управляющих компаний аккумулируются немалые средства, поскольку значительную долю квартплаты составляет плата за содержание жилья, которая полностью поступает в распоряжении УК. А значит остается риск, что вместо проведения текущих ремонтов, благоустройства, подготовки инженерных сетей, управляющие компании, собрав деньги с жителей, израсходуют средства на свои нужды, например, на покупку дорогих автомобилей, а потом запросто объявят себя банкротом».

«Во-первых, мы — частная компания. И по закону имеем право свободно распоряжаться средствами в рамках своей предпринимательской деятельности. То есть не надо делать из нас злодеев, — говорит собеседник Самолёта. — А, во-вторых, все деньги распределяются между домами — на каждом есть свой счёт, из которого средства тратятся на обслуживание и ремонт. Часто буквально „с колёс“, учитывая наши весьма низкие (особенно по сравнению с ресурсниками) тарифы. Большие „накопления“ делать не из чего, учитывая, что ещё нужно заплатить зарплату и налоги. И попробуй не заплати! Ну, а тот реализованный „риск“, о котором пишут авторы проекта — это предмет для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества. Для этого все законы есть».

Завершается письмо в редакцию последним, примиряющим тезисом о том, что «проект не может стать поводом для дополнительного давления на бизнес, поскольку не затрагивает действующие управляющие компании. Управляющим компаниям, которые работают честно и открыто, беспокоиться совершенно не о чем».

«Вы не беспокоитесь?» — спросили мы своих собеседников. И получили ответ: да, беспокоятся. Потому что видят явно прослеживающуюся попытку создать новую касту «недобросовестных УК», для которой нужен особый закон. Хотя, как показывает практика, есть масса других недобросовестных групп населения — от некоторых губернаторов и членов правительства до некоторых полковников ФСБ. Но для них специальные законы не принимаются.

И еще о чём хотелось бы сказать. В разговоре с пресс-службой Заксобрания в адрес Самолёта прозвучал упрёк в том, что мы якобы «лоббируем» интересы управляющих компаний. Если попытка разглядеть суть законодательной инициативы называется «лоббированием», то да, мы защищаем УК. И считаем, что они заслуживают объективного подхода не меньше, а, возможно, больше, чем условная «Северсталь». У которой элементарно больше лоббистских возможностей и защищать интересы которой не считается зазорным.

Юрий Антушевич
СамолётЪ