Даже Ленин не додумался: деньги начали раздавать даром

СамолётЪ предлагает уважаемым читателям поразмышлять на одну модную тему — безусловного базового дохода* — гарантированных выплат, ради получения которых не нужно работать. (Тему, особенно актуальную для всех, кто собирается каждое утро на службу, работу, учебу и пр. Шутка. Самолётъ). Сегодня эта тема обсуждается особенно активно из-за усиления экономического неравенства, проблем безработицы и бедности. У темы много сторонников и, что естественно, противников. СамолётЪ предлагает вам разобраться самим и транслирует две, на наш взгляд, достаточно интересные точки зрения.

Первая — об эксперименте, который проходит сейчас в близкой нам Финляндии, и должен позволить оценить, имеет ли смысл применять концепцию базового дохода в масштабах страны.

Удивительно, но, несмотря на дискуссию, хороших исследований влияния гарантированного дохода на жизнь получающих его людей нет — это слишком дорого, долго, а результат тяжело измерить. Тем интереснее эксперимент, который проходит сейчас в Финляндии, которая объявила о запуске беспрецедентного социально-экономического проекта: две тысячи жителей будут получать €560 в месяц в течение двух лет без каких-либо обязательств, а правительство будет наблюдать, как деньги повлияют на их жизнь, чтобы понять, смогут ли выплаты побудить людей брать работу на неполный день или заниматься фрилансом, пока они ищут постоянное место — не расхолаживает ли население существующая в стране система государственных выплат? Получателей выбирали случайным образом из 177 тысяч человек, из тех, кто был нетрудоустроен и беден.

*Базовый доход предполагает, что общество процветает, если о его членах заботятся. Здоровая экономика — с рабочими местами, свободой развиваться и придумывать что-то новое — позволяет большинству процветать благодаря их труду. Но навыки устаревают, люди уходят на больничный или оказываются уволенными, и гарантированный доход предоставляет средства, чтобы базовые нужды удовлетворялись, несмотря ни на что. При всеобщем базовом доходе деньги выдаются каждому — их получил бы и Уоррен Баффет, и наркозависимые, и преступники. Технически финский эксперимент был не всеобщим, но если бы результаты устроили правительство, систему могли бы сделать универсальной.

Вторая точка зрения изложена в развёрнутых комментариях этого процесса. Основной их посыл: для чего кормить бедных? Для собственной безопасности (криминальной и гигиенической)?Ликвидировать эстетическое неудобство и дискомфорт от созерцания таких людей? Не лучше ли в таком случае усилять работу полицейских служб, здравоохранение и расширять зону фейс-контроля. В конце-концов эту «гвардию» можно вообще выселять, как в свое время прокаженных, в отдельные резервации?.

Проблема в том, что справедливость и прогресс — взаимоисключающие понятия. Точнее, несправедливость может существовать без прогресса, а вот прогресс без несправедливости — нет. И очень возможно, что чем больше несправедливости, тем прогресс интенсивней. В сухом остатке капитализм предлагает: «сегодня у тебя одна тарелка супа, мы тебе обеспечим завтра две. Но. У кого-то их будет 10». Там, где этого нет, капитализм заканчивается.

А дальше — чтоб получить возможность делать для всех больше при тех же ресурсах труда, мы вынуждены кормить, и кормить лучше, чем всех остальных, целые пласты (речь не о бедняках) общества, все предназначение которых на самом деле — лишь периодически помогать выдавать «на гора» и внедрять ценные идеи, движущие вперёд общественный прогресс (шумпетеровские инновации). Большинство представителей этих пластов в этом процессе практически никак не участвуют, их личная польза для общества — нулевая. Здесь до справедливости очень далеко. Возьмём, к примеру, науку, насколько справедливо платить учёным, чьи результаты не имели практической пользы или оказались ошибочными? Да, конечно, отрицательный результат — тоже результат, они же работали и т. д. В таком случае, почему мы считаем более справедливым заплатить учёным-неудачникам, и менее справедливым — заплатить капиталистам (к примеру, рантье), если и те, и другие никакого личного вклада в прогресс не внесли. Ответ, мне кажется, в психологическом восприятии справедливости — учёные РАБОТАЛИ, а капиталисты — нет. Прогресс оперирует потребностями, справедливость — затратами. И тогда получается, что справедливость не может выступать в качестве побудительного мотива бесплатного кормления бедных. Они ведь не трудились.

Думаем, дело в том, что общество подменяет решение вопроса собственного нерационального устройства решением проблемы бедных. Тогда во многом причина желания решить проблему бедности — страх самому (или близким) там не оказаться, а оказавшись — не получить шок. И если бедные будут иметь неплохой гарантированный доход, страх исчезнет.

Это всё же эмоции. С точки зрения рационального подхода решение проблемы видится так. Производительность труда за последние сто лет в отраслях, существовавших сто лет назад, увеличилась на порядок. Это значит, что для того, чтоб жить, как в 1913 (небогато, но и не нищим), нам достаточно работать 4 часа в неделю. 200 часов в год.

Общество должно гарантировано занять бедняков этими 200 часами, взамен давая необходимое для жизни. Хотите больше — вперед. Работайте еще полторы тысячи часов. Хотите — на общественных работах, хотите — ищите себя в бизнесе...

От Самолёта:

Тема и в самом деле не простая и «завязана» в узел морали и расчёта. Как будет чувствовать себя гражданин, получающий безусловные деньги. Будет ли счастлив? Или ущербен? Запоёт или запьёт?

А пока что, как никогда, сегодня человек предоставлен сам себе. Недавно в Череповце погиб рабочий, сбивавший сосульки и наледь с крыши. Он сорвался с кровли и умер на заснеженном асфальте. Вчера я видела двоих таких же «камикадзе» с колотушками в руках на пятиэтажном доме. Они работали под шквалами ветра, под снегом, дотягиваясь до свесов. Конечно, о страховочных тросах там не было речи. По правде говоря, там и пристёгиваться практически не к чему. Скажите, что, какая нужда и безысходность могли загнать на крышу этих и того, погибшего, людей? Вы бы туда полезли? Думаю, если бы им предложили такой «безусловный доход» — они были бы счастливы. И все, кто оказался в «трудной жизненной ситуации» — тоже. Как это сделать? Думаю, в ближайшем обозримом будущем это не реально — у нас слишком большая страна, слишком большие аппетиты и слишком маленькая совесть у властьимущих, которые в большинстве своём действуют по принципу «после нас, хоть потоп». Капитализм, об этом еще Маркс писал, очень жёсткая вещь. Так давайте хоть помечтаем о справедливом обществе...

СамолётЪ