«Суха теория»: руководитель УК о том, чего не хватает череповецкой Школе жилищного просвещения

Безусловно, просвещение граждан в правовой сфере, регулирующей жилищно-коммунальные отношения — благо. Но она, эта сфера, задавая определённые рамки для функционирования ЖКХ, не всегда совпадает с реальностью. К сожалению, а, может быть, и к счастью, потому что, во-первых, реальность вообще трудно подогнать под любые рамки, они «шире» их, а, во-вторых, увы, наше отечественное жилищно-коммунальное законодательство оставляет желать лучшего. И, чем больше изменений в него вносится, тем, по ощущениям, становится только хуже.

Примером такой «диалектики», кстати, служит сама ШЖП, вернее Служба жилищного просвещения, на базе которой работает эта школа. Прежде всего, из-за своего странно-неопределённого статуса Службы: занимаясь вопросами городского ЖКХ, это образование формально входит не в систему соответствующего департамента, а является частью муниципального казенного учреждения. А с недавних пор, как оказывается, финансируется ещё и партией «Единая Россия» в рамках её партийного проекта «Управдом».

Но дело даже не в этом, хотя было бы неплохо рассказать жителям Череповца — во что городу обходится финансирование жилищно-коммунального просвещения и из каких источников осуществляется. Была надежда на то, что эти цифры прозвучат на публичных слушаниях по городскому бюджету, которые состоялись на этой неделе. Но нет — из презентации заместителя мэра города Александры Гуркиной удалось узнать лишь, что на целевую муниципальную программу, которая, оказывается еще не утверждена городскими депутатами (!), «Развитие ЖКХ города Череповца» в прошлом году было потрачено «гамузом» 781,5 млн рублей.

Смущает совсем другое. Вот я читаю размещённый во ВКонтакте отчёт об очередном выпуске ШЖП: «Жилищное законодательство меняется постоянно, и нужно идти в ногу со временем, — убеждена Валентина Бубнова, проживающая на ул. Юбилейной, 16. — Здесь мы получили конкретные знания, которые можно применять на практике. В своем доме мы сменили управляющую компанию и договор с ней составили уже такой, какой нужен нам. Проверяем начисления. Вычисляем нулевые квартиры и фиксируем реальное число проживающих в них... Знаний полезных много, планирую и дальше по мере необходимости продолжать обучение». Как говорится, «конец цитаты».

Звучит прекрасно и духоподъёмно. Но я, как сугубый практик, знаю, чем заканчивается такой задорный оптимизм. Потому что теория — это одно, а практика — совсем другое. Потому что, когда выпускники приходят, они теоретически подкованы, но теория не всегда совпадает с практикой. И если есть желание сделать что-то для общего блага — нужно искать компромиссы.

Школа жилищного просвещение должна не готовить начётников, которые, простите, тупо следуют сухой букве закона, а людей, которые готовы учитывать интересы своих контрагентов, искать компромисс между управляющей компанией и собственниками, подсказывала возможные практические решения вопроса.

У меня есть «живой» пример: председатель ТСЖ, закончила школу. И, признаюсь, мне с ней после этого общаться стало сложнее. Муниципальные органы нам дают предписания сделать ремонт дворовой территории. Собственники нам же говорят: мы, мол, собрание проведем, чтобы ремонт двора не делать (есть более неотложные нужды). Это основание отклонить предписание? Я считаю, что да. А выпускница ШЖП спорит, говорит: Школа жилищного просвещения нас по-другому учит. Учит тому, что УК во всём «обязана» собственникам.

Но, простите, я не обязан, я готов вам помочь. Вы хотите провести собрание? Я могу вам помочь в составлении листов голосования, с реестром. Но я не обязан ходить с ними по квартирам и собирать голоса, к примеру, за детский городок. Я вам все подготовлю, но ходить кто должен? Вы.

Но у выпускников ШЖП уже выработана позиция, вложенная им в головы школой: «вы УК, это ваши предпринимательские риски». Самый распространённый аргумент чиновников мэрии, когда мы пытаемся им доказать, что собственники хотят потратить свои средства не на то, что хотелось бы муниципалитету. Тогда нам говорят: «Тратьте свои деньги, это ваши предпринимательские риски».

А я в ответ могу привести массу примеров, когда муниципальные органы не могут решить поставленные им задачи. Например, добиться выполнения всех правил благоустройства. Спрашиваешь: «Почему?». А мне отвечают: «Тут профилактика нужна, где мы столько народа возьмём?». Извините, если использовать ваш подход, то так их хочется ответить вашими же словами: «Это ваши, чиновничьи, риски!».

Но я, конечно, так говорить не буду. У меня есть конструктивное предложение, относящееся непосредственно к Школе жилищного просвещения. Я предлагаю всё-таки не ограничивать её работу одной «сухой» теорией, а максимально широко привлекать практиков сферы ЖКХ. В том числе, представителей УК. Я готов прислать специалистов «Олимпа», сам с удовольствием приду в Школу и совершенно бесплатно отвечу на любые вопросы. Ольга Анатольевна, считайте это официальным предложением.

И, с окончанием учебного года, коллеги!

Сергей Васюнов
Директор Системы УК «Олимп»
СамолётЪ