Напряжение разума

Этой осенью вологодский федеральный суд отказал в удовлетворении иска ГЖИ по Вологодской области о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 27 по проспекту Строителей о переходе на непосредственную форму управления.

В самом по себе отдельном факте иска, собственно, ничего удивительного нет — НФУ, особенно в самом начале своего развития в городе вызывала неоднозначную реакцию — жалоб на нее и на соседей, голосующих «за» хватало. Да и собрания, порой проводились не без нарушений.

Вызывает удивление то, каким образом надзорный орган работает с этими жалобами. Во-первых, по словам опытного юриста Виктории Жуковой, которая, в судебных тяжбах с ГЖИ представляет интересы собственников и управляющих компаний (группы «Альянс» и «Жилремстрой»), принявших их многоквартирные дома, перешедшие на НФУ на обслуживание по договорам подряда, массу вопросов вызывает качества подготовки исков в суд. Проверка жалобы собственника проводится чаще всего частично, как правило, ограничиваясь лишь формальным подсчетом голосом и выводом в акте проверки о том, что кворума не было. А дальше, чаще всего, начинается типичное судебное следствие: судья запрашивает дополнительные документы, объяснения, вызывает свидетелей — в общем, делает все то, что не удосужился сделать заявитель — ГЖИ. И такой, чужой для себя работой, свидетельствует Жукова, буквально завалены сейчас вологодские суды.

— Завалены делами, которые можно было закрыть еще в процессе проверки, — говорит Виктория Анатольевна. — Запросив дополнительные документы. Есть, конечно, нарушения явные, по которым хоть запрашивай, хоть не запрашивай документы — и так все ясно. Но, кто, спрашивается, мешает запросить документы, которых, как вы считаете, не хватает? У организации — либо бывшей, либо будущей, взять объяснение у инициатора. У ГЖИ есть еще право провести опрос участников собрания. Это вообще редкость. Почему-то вся проверка заканчивается именно на стадии подсчета голосов: акт проверки — «кворума нет» — в суд.

Удивляют юриста (впрочем, уже не только ее) и сроки обращения в суд с исками по собраниям. К примеру, по собранию 27-го дома ГЖИ обратилась в суд за три (!) дня до истечения срока исковой давности. И практически через шесть (!) месяцев после того, как дом перешел на иную форму управления. То есть люди заключили новые договора с подрядной организацией, с ресурсниками, платят им шесть месяцев за услуги, за ресурсы. И, допустим, суд принимает решение отменить решение собрания — ведь придется «отматывать все кино» назад. Что будет с платежами, с деньгами, с домом? Неужели же нельзя было никак поторопиться?

— Может быть, все дело в том, что инспекторы не несут никакой ответственности за последствия своих действий для людей и компаний? — осторожно предполагает Жукова. Они ведь так и говорят нам: «это не наши проблемы, главное, что мы видим нарушения». И звучит вроде бы законно. Но здесь моменты законности целесообразности явно разведены. Норма права соблюдена, но за полгода уже все жители дома помирились, примирились с решением собрания, уже полгода работают, все разногласия убраны. И вдруг узнают, что их собрание признают недействительным... Вопрос законности, я, как юрист, оспаривать не могу, но ведь есть и вопрос целесообразности, вопрос последствий принятия вами такого решения. Либо сразу выходите, либо, если «зашиваетесь», не успеваете — передавайте материалы собственникам и предлагайте им самим выходить в суд. А те уже пускай сами думают, как им поступать. Я уже давно пришла к выводу, что у нас, особенно в ЖКХ, умных много, а с разумом напряженка...

Дело доходит до смешного. На одном из домов собственники, разобравшись в итогах своего собрания, сами признали, что документы они оформили неправильно — просто знаний не хватило. Провели новое собрание. И ушли на НФУ. Но даже в этой ситуации ГЖИ вышла в суд с признанием решения первого собрания недействительным. Зачем это нужно было делать? Ведь люди сами обнаружили ошибку, согласились с актом проверки, исправили все нарушения на следующем собрании. Но инспекция все-таки вышла в суд, блистательно выиграла дело, а суд еще и взыскал с инициатора собрания, пенсионерки, госпошлину величиной в половину пенсии — 4000 рублей. Правда, позднее суд, словно устыдившись, перестал взыскивать пошлину с ответчиков вообще.

А вот жилищная инспекция по закону от уплаты пошлин освобождена. Это, с одной стороны, а, с другой, инспекторам нужно как-то отчитываться о результатах своей работы. Не этим ли объясняется этот «судебный раж» ГЖИ?

Особенно удивительный, если учесть, что инициатором большинства оспариваемых собраний собственников является муниципалитет в лице своего жилищно-коммунального департамента. Фактически вологодская ГЖИ судится с череповецким ДЖКХ. Неужели у чиновников теперь нет другого способа договориться, кроме, как подавать друг на друга в суд?

Сергей Михайлов
«РМ»

Управляющим компаниям стало горячо

Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) просит провести дополнительную экспертизу поправок к Жилищному кодексу (ЖК), направленных на улучшение платежной дисциплины в ЖКХ, до второго их чтения в Госдуме. По мнению бизнеса, подготовленный Минстроем документ «принудительно» заставляет потребителей оказаться от услуг управляющих компаний (УК) и перейти на прямые договоры с поставщиками ресурсов. В министерстве настаивают, что законопроект лишь дает потребителям право выбора в случае нарушений со стороны УК. Юристы же отмечают, что граждане уже и сами отказываются от услуг посредников из-за завышения тарифов и мошенничеств.

Источник — «КоммерсантЪ»