Моменты истины

Все остальное, как говорится, «от лукавого». В начале этого года крупнейшие управляющие компании города провозгласили переход на непосредственную форму управления в качестве единственного способа избавить себя и собственников МКД от долговой кабалы ресусоснабжающих организаций (РСО). И весь этот год представители городской исполнительной власти, причастные к проблемам ЖКХ, вели себя, как персонажи известной игры «Мафия»: при «дневном свете» публичных выступлений и встреч с УК заявляли о поддержке благого начинания, а в своей повседневной практике фактически саботировали процесс перехода. Особенно усердствовали в этом представители муниципальной Службы жилищного просвещения — передового отряда пропагандистов политики мэрии в коммунальной сфере, — которую за пламенную настойчивость в духе лучших советских образцов спецпропаганды уже окрестили «Службой политпросвещения».

Характерный пример — «круглый стол» по теме непосредственной формы управления (НФУ) МКД, организованный несуществующей общественной организацией «Координационный совет председателей советов МКД» (за этим КС когда нужно, как за маской в «Мафии», прячется все та же «Служба жилищного просвещения»). Для начала организаторы проигнорировали просьбу УК пригласить на встречу как можно больше председателей домовых советов (включая тех, чьи дома уже живут в условиях НФУ). Пригласили только семерых председателей советов МКД и ни одного (!) с опытом работы в НФУ.

Главный докладчик — председатель правления саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Развитие управляющих компаний» Михаил Карпов призвал собравшихся обсуждать непосредственное управление домами не «вообще», а, отталкиваясь от конкретной ситуации в городе. А она такова, что всего за полгода на НФУ перешло уже больше 60-ти многоквартирных домов. РСО, которые вначале ставили собственникам палки в колеса, сейчас приветствуют — поняли, что НФУ выгодна и им, поскольку открывает прямой путь к кошелькам конечных потребителей ресурсов.

Процент сбора коммунальных платежей в последнее время устойчиво колеблется в пределах 96%. 4-5% недоплаты вычитаются из средств содержания и техобслуживания — это прямой ущерб домам. Через судебные иски у домов забираются не только средства ТО, но и все дополнительные доходы. Да, четыре квитанции — это немного неудобно. Но сейчас с ресурсниками рассматривается вопрос сотрудничества и создания единой квитанции.

Что же касается подогреваемых сомнений в том, смогут ли собственники при НФУ участвовать в разного рода бюджетных программах ремонта, то, во-первых, сейчас их фактически уже нет, во-вторых, они в конечном итоге финансируются из средств налогоплательщиков. Поэтому любое ограничение участия в них граждан-собственников по форме управления ими своим имуществом есть дикость и вопиющая дискриминация с нарушением основных прав человека.

Собственники все меньше разделяют прежний циничный подход власти, в свое время сформулированный в «крылатом выражении»: «Управляющие компании созданы для того, чтобы собирать средства для ресурсников». Конечный итог такой политики — банкротство предприятий-заложников системы: сперва — МУПов, затем частных компаний, вроде ЗАО «ЖХ Металлург».

В этой ситуации НФУ выглядит единственным «спасательным кругом» и для УК, и для собственников домов.

Заместитель начальника департамента ЖКХ Анатолий Грушин так и не смог внятно сформулировать реальные «минусы» НФУ. Ему на помощь пришла руководитель «Службы жилищного просвещения» Ольга Паничева, напомнив о том, что при НФУ превышение платы по ОДН вынуждены будут оплачивать не УК, как сейчас, а сами жители дома. Кроме того, Паничевой не нравится, что договора подряда при новой форме управления все «разные», не унифицированы (читай, не «освящены» экспертизой СЖП). Ответ на эти претензии прост. В первом случае надо помнить, что «экономия» средств собственников по ОДН была мнимой — УК брала деньги для доплаты ресурсникам из бюджета техобслуживания, а, значит, просто не оказывала жителям какие-то услуги. Что же до договоров, то их «неодинаковость» у разных домов естественна — именно потому, что дома разные, равно, как разными являются и запросы собственников, и их достаток.

А, вообще, спорить с такого рода «аргументами» становится уже неинтересно. Видимо, их беспомощность становится очевидной самим «изобретателям минусов» из СЖП, которые все больше переходят от открытой полемики к тактике «нашептывания» — в редакцию поступает все больше сигналов о том, что сотрудники Службы обзванивают председателей МКД, собирающихся переходить на НФУ, и отговаривают делать это. Приводя, в том числе, самый «убойный» аргумент, который теперь цитируют городские СМИ: если, мол, НФУ выгодна УК, значит в ней есть какой-то подвох, а, значит эта форма невыгодна собственникам. Типичный пример вывода категорического силлогизма в формальной логике. Сравните: «Ни одно дерево не съедобно. Некоторые деревья зелёные. Некоторые зелёные вещи не съедобны». Как говорится, формально все верно, а по сути — издевательство.

Лучший ответ на эти логические упражнения довелось услышать от одного из председателей МКД, который тоже долго допытывался про «минусы» НФУ. Когда ему сказали, что главный минус для муниципалитета заключается в том, что он должен будет, как собственник жилья, возместить домам задолженность нанимателей по коммунальным услугам, он сразу оживился: «Теперь я все понял, завтра же буду собирать соседей на собрание, чтобы переходить на непосредственное управление — у нас в доме две муниципальные квартиры вместе должны почти 600 тысяч рублей. Сил нет терпеть это безобразие!».

Окончательно же позиция муниципалитета в отношении НФУ после состоявшихся подряд двух встреч городского руководства с заместителем губернатора области Сергеем Сорогиным и представителями Газпрома была обозначена руководителем департамента ЖКХ Сергеем Васюновым. В ответ на прямой вопрос Михаила Карпова, как будет вести себя муниципалитет в отношении перехода МКД на НФУ, Сергей Александрович постарался ответить максимально честно: город не готов платить миллионы рублей за нанимателей муниципального жилья, а судебная практика такова, что собственники домов, перешедших на НФУ, выигрывают такие иски к органам местного самоуправления.

Вторая веская причина «высшей формы саботажа» новой формы — жесткое давление, которое оказывают контролирующие органы (Государственная жилищная инспекция, муниципальный жилищный контроль, комитет по благоустройству и т.д.) — непосредственная форма существенно усложняет им жизнь, убирая единственного «козла отпущения» в лице управляющей компании. Теперь им придется взывать к ответственности каждого собственника жилья в отдельности и от каждого требовать соблюдения закона и порядка. А это ох, как сложно и хлопотно.

Юрий Антушевич
«РМ»
17.12.2013
Фото: monk.com