Налоговое недержание. В Госдуму внесён первый законопроект о прогрессивной шкале НДФЛ

Самолёт уже рассказывал о том, что сразу после президентских выборов правительство страны начало консультации по вопросу повышения подоходного налога. Но на этой неделе парламентская оппозиция опередила кабинет Дмитрия Медведева — в четверг коммунисты предложили свой вариант взимания НДФЛ.

Правительственный вариант, обсуждавшийся в среду на совещании у премьер-министра, рассматривает повышение ставки НДФЛ до 15%, с введением необлагаемого минимума.

Схема, предлагаемая депутатами фракции КПРФ, существенно сложнее. Авторы поправок предлагают установить пониженную ставку налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 5% для лиц, имеющих доходы менее 100 тыс. рублей в год.

Для тех, у кого доход составляет от 100 до 3 млн рублей, ставка будет 5 тыс. рублей в год и 13% от суммы.

Доходы от 3 до 10 млн рублей, по мнению инициаторов поправок, должны облагаться налогом в размере 382 тыс. рублей в год плюс 18%.

Доходы свыше 10 млн рублей в год должны подлежать разовой выплате в размере 1,642 млн рублей плюс 25%.

Как сообщает «Интерфакс», в случае принятия поправок выравнивание бюджетной обеспеченности регионов будет осуществляться за счет средств федерального бюджета через дотации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ.

В итоге, в связи с предлагаемым снижением ставки НДФЛ с 13% до 5% (для доходов ниже 100 тыс. рублей в год) сумма выпадающих доходов в бюджетах субъектов РФ и муниципальных бюджетах может составить около 71,168 млрд рублей.

Всего общая сумма доходов по НДФЛ, дополнительно уплачиваемая всеми группами налогоплательщиков, при введении прогрессивного НДФЛ свыше 13%, с учетом выпадающих доходов субъектов РФ по НДФЛ, по расчетам, приведенным коммунистами, в 2019 году может составить более 1,159 трлн рублей. Эти деньги, очевидно, и должны пойти на «бюджетное выравнивание». Странная идея — сначала довести и без того нищенствующие бюджеты регионов и муниципалитетов до катастрофического состояния, а потом попытаться раздать «всем сёстрам по серьгам». Это не очень хорошо получалось и при куда более организованной плановой системе распределения в СССР. Можно представить какими издержками и коррупционными перегибами это обернётся сейчас.

Но страшно даже не это, а то, что стране предлагают «взять и поделить», не давая ответа на вопрос: с какой экономической политикой мы собираемся войти в этот период, какими будут драйверы роста экономики и каковы источники ресурсов?

Этим справедливым вопросом, в частности, задаётся в своём комментарии Forbes бывший замминистра финансов и нынешний председатель правления «МДМ Банка» Олег Вьюгин.

По его мнению, понятно, зачем дополнительные сборы правительству — ему нужно где-то взять 20 трлн рублей, чтобы исполнить амбициозные планы, анонсированные перед выборами Владимиром Путиным: инвестировать в производственную и городскую инфраструктуру, в здравоохранение и образование, а также продолжить курс на модернизацию вооружений.

Коммунистам, очевидно, хватит заявленного триллиона с небольшим, чтобы раздать региональным бюджетам.

Но ни кабмин, ни оппозиция не говорят о наиболее вероятных последствиях налоговых новаций. А они, по мнению Вьюгина, могут выглядеть следующим образом.

Если налоговая нагрузка растет, то уровень ВВП снижается, и бюджет получает существенно меньше дополнительных налогов, чем вытекает из прямых арифметических расчетов. Причина такого эффекта кроется в том, что государственные расходы во многом имеют непроизводительный характер, а государственные инвестиции менее эффективны, чем инвестиции частного сектора.

Если налоговый маневр используется для перераспределения нагрузки между домашними хозяйствами и корпоративным сектором без увеличения этой нагрузки, то произойдет ограничение потребления в пользу инвестиций. Но не надо забывать, что в России уровень сбережений находится на приемлемом уровне, а уровень инвестиций в ВВП ниже из-за нерешенных острых структурных проблем и плохого инвестиционного климата. К тому же уровень потребления в стране не так уж велик, а эффективные механизмы поддержки необеспеченных семей до сих пор не созданы.

Поэтому попытка такого переноса налогового бремени приведет к сокращению потребления, однако инвестиции все равно не вырастут из-за низкой платежеспособности домашних хозяйств. Результат не замедлит себя ждать — экономическая стагнация продолжится, а также возрастет необходимость увеличения расходов бюджета на неэффективные программы борьбы с бедностью.

Автор предлагает вспомнить те времена, когда обложение населения страны сверхвысоким мобилизационным налогом было частью политики индустриализации, изолированной от мира советской экономики 1930-х годов, когда частный сектор был уничтожен, а изъятие осуществлялось не ставками, а регулированием соотношения цен потребительских товаров и зарплат — единственного тогда источника доходов домашних хозяйств.

Поэтому, прежде чем обращаться к теме налогов, все-таки надо задуматься, какова же ближайшая модель экономического роста и какой будет экономическая политика в целом.

Наталья Григорьева
СамолётЪ