Сбербанк больше не самый надёжный. Почему он не может гарантировать сохранность средств граждан?

В прошлый четверг Forbes представил список 100 самых надежных российских банков, изучив рейтинги и финансовые показатели ведущих кредитных организаций.

Рейтинг

Комментируя методику составления этого перечня, издание поясняет, что рейтинг одного из агентств — самый простой способ оценить надежность банка. Отсутствие рейтинга не означает, что у банка есть проблемы, но наличие высокого рейтинга можно считать определенной гарантией надежности. Как уточняется, лакмусовой бумажкой происходящего в банке могут быть и отдельные показатели, такие как излишняя концентрация операций на отраслях или клиентах на фоне небольшого запаса капитала и ликвидности, низкая рентабельность в сочетании с низкой достаточностью капитала на фоне значительной доли депозитов населения, фондирование долгосрочных кредитов юрлиц за счет вкладов физлиц.

Интересно, что самыми надежными признаны «дочки» иностранных банков и вскего несколько крупнейших российских банков. Так, места с первого по 13-е занимают, соответственно, Росбанк, ЮниКредит Банк, Райффайзенбанк, Сбербанк, Ситибанк, Нордеа Банк, ВТБ, Бэнк оф Чайна, банк «Интеза», Газпромбанк, Альфа-Банк, Россельхозбанк и «Российский Капитал».

«Наличие банка на высоком месте в рейтинге надежности Forbes подтверждает, что на него можно опираться при принятии решений о вложениях», — отмечают авторы рейтинга.

Однако, как показывает отечественная практика, не во всех конкретных случаях российской реальности этот тезис справедлив. Отчасти это признают сами его авторы, поставившие Сбербанк позади того же Райффайзенбанка. О чём идёт речь?

Болотоход

В среду многие медиа распространили новость о том, что в Череповце банк заморозил счет клиента из-за подозрений в отмывании денег. Поводом для блокировки стало поступление на счет клиента крупной суммы — 323 тысяч рублей. Банк посчитал, что деньги могут быть «грязными». Несчастный обратился в суд пояснив, что это спорная сумма получена им от продажи снегоболотохода. Однако и городской, и областной суды встали на сторону банка. Главный довод — клиент не предоставил банку документы и информацию, подтверждающие источник происхождения денежных средств в соответствии с законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Как пояснили Самолёту юристы, худшее, что может случиться — спорная сумма может отойти в пользу государства как вымороченное имущество. Но до того, на ней успеет заработать банк.

Но это ещё семечки.

Недвижимость

Вторая история, которую сообщил"КоммерсантЪ" со ссылкой на материалы Верховного суда, стоит дороже, просто потому, что произошла в Подмосковье.

Коллегия Верховного суда (ВС) по гражданским спорам признала правоту Сбербанка, отказавшего клиенту-физлицу в выдаче вклада наличными при подозрении в легализации средств. При всей важности борьбы с подозрительными финансовыми операциями это решение ВС может побудить банки избегать под надуманными предлогами выдачи средств наличными и зарабатывать на комиссиях за перевод их на счет в другой банк, отмечают эксперты.

Клиента зовут Сергей Будник, который перевёл в Сбербанк со своего счёта в Сити Инвест банке 56 млн руб., вырученных от продажи недвижимости. Клиент попытался получить их наличными на следующий же день. Сбербанк запросил у Сергея Будника документы, подтверждающие происхождение денежных средств, и по итогам их изучения отказал в выдаче средств. Тогда клиент открыл несколько срочных вкладов в Сбербанке и перевел деньги туда. По окончании срока вкладов он вновь попытался забрать средства наличными и получил отказ.

Сергей Будник обратился в суд, требуя вернуть ему суммы вкладов, проценты, а также взыскать с банка неустойку. Суды всех инстанций поддержали Сбербанк, указав, что клиентом банка так и не были представлены документы, опровергающие сомнительное происхождение денежных средств. Кроме того, суды сошлись во мнении, что клиент не был лишен возможности распоряжаться средствами путем безналичного денежного перевода на счет в другом банке. Спор дошел до коллегии ВС, где Сбербанк указал, что «нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой запросил клиент, банк может выдать средства как наличными, так и по безналичному расчету». И коллегия приняла этот довод.

Юристы уверены, что одних лишь сомнений банка для отказа в выдаче наличных с вклада недостаточно.

Эксперты сошлись во мнении, что данное решение создает опасный прецедент. «Банки, испытывающие недостаток ликвидности, смогут удерживать средства и добросовестных клиентов по надуманным основаниям,— отметил собеседник „Коммерсанта“ в крупном банке.— Недобросовестные игроки могут использовать возможность отказа от выдачи наличных с вклада для заработка на комиссиях».

Впрочем, выход у клиентов банка есть: полное прекращение отношений с кредитной организацией. «Если клиент-физлицо закрывает счет и расторгает договорные отношения с банком, то последний обязан либо перечислить средства на другой счет, либо выдать наличными, и в данной ситуации диктовать уже бывшему клиенту способ получения средств банк не вправе», — отмечает Александр Гонтаренко. Однако строптивый клиент с высокой долей вероятности попадет в черный список отказников и будет ограничен в получении банковских услуг в целом.

Дальнейшее ужесточение банками своей политики в отношении клиентов, подобной той, что проявляется в приведённых выше примерах, может спровоцировать отказ россиян от безналичных расчётов. Сохранность средств и возможность распоряжаться ими беспрепятственно всегда будут иметь большее значение, чем рекламные предложения и рейтинг банка, в котором ваши средства могут зависнуть надолго, а то и навсегда...

Антон Юрьев
СамолётЪ