Тщета и нищета

 Ирония, с которой иные СМИ восприняли протокольное поздравление с успехом, обращенное Дмитрием Медведевым Виктору Януковичу, не совсем уместна. Аналогия с похожим приветствием Владимира Путина тому же персонажу, имевшим место четыре года назад, все-таки притянута за уши. Теперь, пожалуй, всем уже ясно – именно Янукович стал новым президентом Украины. 
 

С этим смирились даже те силы в самой России, которые явно испытывают симпатии к «оранжевой» стороне, пусть и изменившейся до неузнаваемости, потерявшей былое единство. В этом смысле интересны комментарии нашей правой оппозиции, описывающие ситуацию «после того, как».
 

В них явно прослеживается желание хоть как-то оправдать поражение «оранжевой принцесс» и сохранить собственное лицо: ведь все эти годы украинский «политикус» упорно подавался нашими либералами в качестве живого упрека отечественным правителям и одновременно - отражения лучших западных практик, являющихся образцом для России.
 

Разброс оценок и точек зрения (не говоря уже о сопровождающих их «полутонах») довольно широк. Сегодня, «по горячим следам», хотелось бы коротко остановиться на трех, самых основных, тезисах.
 

Тезис первый, «брутальный». Авторство принадлежит журналисту и писателю Юлии Латыниной, на днях заявившей (со свойственной ей солдатской прямотой) по поводу итогов украинских выборов буквально следующее: «нищий народ не способен на разумные выборы». В любом случае получится плохо, или, следуя метафорическому ряду Латыниной, какой-нибудь Адольф Гитлер, Сальвадор Альенде, Уго Чавес или Владимир Путин, на худой конец. Все, точка.
 

Что следует из этого посыла? Если вдуматься, много чего. В том числе и такого, что покажется неприятным и самому автору. Во-первых, то, что сакральная для Латыниной идея демократии (в том смысле, в каком ее понимает она и ее коллеги по политическому лагерю) в известных странах и в известных условиях не работает. То, как и при каких условиях она может сработать, прочитывается у Юлии между строк: необходимо появление некой «сильной руки» или внешней силы, способной произвести некие действия (по латыниной – «реформы»), меняющие тот или иной народ до неузнаваемости – превращающий его из «нищего» в «зажиточный».
 

В случае с немцами, которые, по версии Латыниной, за какой-то десяток лет стали сами на себя не похожи, такой «изменяющей» силой стал послевоенный окуппационный режим союзников. В Чили – Пиночет, пускай и осужденный за преступления против человечности, зато он провел необходимые экономические и политические (не допускающих более левых к власти) реформы. В этот же ряд Латынина смело ставит и столь любимого ею президента Саакашвили. Пусть его достижения по росту благосостояния своих граждан не столь пока очевидны, пусть, по своему собственному свидетельству, он «едет» на своих реформах, как на «велосипеде» - изо всех сил удерживая равновесие, чтобы не упасть. Альтернатива – политическое небытие. А вот «итог» шумной «оранжевой» революции – Ющенко - в глазах Латыниной подкачал: слабый президент, никаких реформ не провел. Украинцы, как были, так и остались нищими.
 

Не очень понятно, правда, чем в рамках этой логики Латытнину не устраивает нынешние правители России? Вроде бы и руки сильные, сильнее, пожалуй, и не надо – перебор будет. И реформы у нас объявляются едва ли не через год. И народ хоть не намного, но побогаче чем на Украине будет. Видимо, все-таки не такой богатый еще, как надо. Да и в правителях, что-то не так: в «гарвардах» не обучались, в приверженности иконе западной демократии не клялись, наоборот, все пытаются выискать какой-то ее «суверенный» вариант.
 

Кстати об иконах. А, может быть, Латынина имела в виду «нищету» не в прямом, а в библейском смысле слова: «нищету духа», взыскующую божественного откровения во всем, в том числе и в политике. Заставляющую гнаться за недостижимым идеалом, за журавлем в небе, пренебрегая ради него какой-нибудь вполне пригодной «синицей».
 

Да, в этом смысле западные «товарищи»-избиратели явно выглядят выигрышней. У них в последние годы (какую страну ни возьми) у власти сплошные «синицы», избранные, заметьте, самым «разумным», демократическим путем. От иных «птичек» прямо оторопь берет.
 И ничего, живут же люди, не суетятся, не дергаются. Потому что знают (или догадываются), что «синицы» эти погоды не делают. От них просто практически ничего не зависит. Политическая, экономическая и всякая другая колея накатана всерьез, давно и надолго. От всякого нового правителя требуется лишь одно – руль прямо держать, чтобы колесо вбок не вильнуло. И все будет ОК.
 

На Украине же, как оказывается, - сплошные колдобины. И «безумный» народ бродит вокруг них кругами. В России походили, ожглись и вовсе встали, как вкопанные, уперлись – вообще никуда идти не хотят. Стоят, мечтают. Нехорошо…  
 

Наша «остановка», между прочим, как-то нечаянно, что ли, совпала с очередным походом во власть родной демократической оппозиции. Это еще одна аналогия, которую доброхоты «оранжизма» проводят между положением на Украине и в России. Специально на это обращает внимание теперь уже широко известный благодаря «советской» пельменной Александр Подрабинек: «В ельцинские времена, наша демократическая оппозиция ринулась во власть, стала на некоторое время властью и на том себя потеряла. А заодно и перспективы демократического развития России на ближайшие годы. Исправлять это трудно. История скупа и редко дает два шанса подряд…». Естественно, Александру очень не хочется обижать однодумцев из соседнего государства. Не скажешь же демократическим «единоверцам»: «эх, братцы, прос…ли свой шанс, другого может и не быть». Нет, Подрабинек подбадривает товарищей своей тайной, тихой надеждой на еще возможное «благополучное демократическое развитие страны».

 Но ведь между строк читается горькое, но самое, пожалуй, честное из всех высказываний представителей либерального лагеря: демократической оппозиции лучше оставаться в оппозиции – и самим здоровее и для страны полезнее.
 

Сегодня серьезные ученые вне зависимости от политических пристрастий открыто и громко, с цифрами и J-образными графиками в руках предупреждают ретивых политиков том, что любые резкие трансформации, политические ли, экономические, отнюдь не полезны не для еще не родившихся будущих поколений – для нынешних обитателей любой страны.  О том, что им будет холодно и голодно в ней, продуваемой ветрами из открытой двери «широких демократических преобразований». Слушают не все и не всегда, к сожалению. На этом фоне особенно цепануло завершение передовой статьи, посвященной «выбору Майдана», в одном из наших либеральных изданий. После знакомых мантр на тему «а все же у них свободные выборы!» было заявлено, что оттого де на Украине известные персонажи так жестоко грызутся за власть, что «чувствуют свою ответственность за страну». Ой, ли?! Комплимент весьма сомнительный.

Илья Неведомский
«РМ»
10.02.10.