Священный холм Авентин

 Знатоки истории рассказывают, что нечто подобное событию, имевшему место на днях в российской Госдуме, происходило в Древнем Риме, где, случалось, плебеи уходили на священный холм Авентин в знак протеста и возвращались после политических уступок. Протестовали они частенько по разным поводам. В том числе, например, когда не имели возможности избирать представителей в государственные органы. Так в 494 г. до н. э. они сходили на Авентин, чтобы добиться права избирать трибунов, имевших право накладывать вето на законы, затрагивавшие интересы плебеев. И своего, надо сказать, добились. 
 

Наши партийные оппозиционеры в какой-то мере повторили этот античный опыт, устроив думский демарш на этой неделе. Покинув зал заседания, представители ЛДПР, «Справедливой России», КПРФ протестовали против масштабных (на их взгляд) фальсификаций на минувших региональных выборах, требовали встречи с «гарантом Конституции» и внесения поправок-преференций в думский регламент и выборное законодательство.
 

Встречу с Медведевым пообещали, регламент подкорректировали, тему выборов фактически замяли. Но этого хватило, чтобы оппозиционеры после недолгого сидения в думском буфете снова вернулись в зал заседаний.
 

Демарш в итоге получился стремительный. Тем не менее, заставил нервничать «Единую Россию» несмотря на то, что никак не мог нарушить работу Госдумы с подавляющим большинством в ней представителей «партии власти». Это было видно по лицам Грызлова, Морозова, Володина.
 

В чем же дело? Видимо, все-таки перестарались, заигрались, так сказать. Чуров вон говорит, что никаких массовых фальсификаций не было. Может быть, из московских кабинетов нарушений и не видно, да и законодательство выборное устроено так, что никаких денег и никакого времени не хватит, чтобы разобраться во всех сомнительных случаях. Но мы-то в провинции на собственном опыте знаем, какой градус активности избирателей могут нагнать, каких электоральных чудес могут достигнуть «единороссы», опираясь на губернаторскую властную вертикаль.
 

Не очень понятно, зачем. Когда-то первый российский президент, передавая «новую» Россию преемнику, пустил сентиментальную слезу: «Берегите Россию!». К тому времени все, что можно было продано, растащено, украдено. Так что призыв звучал несколько двусмысленно: то ли следовало возвращать стянутое назад, то ли зафиксировать «статус-кво», не допустить нового передела. Новый президент отдал должное и тому, и другому направлению: отнял и вернул в казну добро, стащенное наиболее «отмороженными» деятелями, остальное – подморозил. А, чтобы было сподручнее держать ситуацию под контролем, создал властную «вертикаль» и «партию власти», в которую вступили все, кому было, что терять, но терять не хотелось.
 

Постепенно все остальные партии вне зависимости политических оттенков превратились в откровенных маргиналов, спорящих уже не по существу, не о том, что на самом деле происходит в стране, а о том, кто из них «настоящая» оппозиция.
 

Партии власти все они не больно нужны. Не только в парламенте – во всех остальных случаях. У партии власти уже все есть: свои левые и правые, свои консерваторы, свои либералы, свои социалисты, свои сторонники рыночной экономики. Эти разные «крылья» одной большой «птицы», грузно севшей на страну, как-то сами договариваются между собой.
 

Оппозиция нужна только для того, чтобы все было «как у людей», чтобы соблюдались правила хорошего тона – «демократические процедуры» и был дежурный «свисток» для выпуска пара особо чем-то недовольными. И она не имеет почти никакого отношения к тем самым выборным ухищрениям власти и «партии власти», против которых, собственно, и протестует. Нет, это чисто разборки внутри самой «ЕР», своего рода «спартакиада» между чиновниками и функционерами за рейтинговые очки. Чистый «спорт», одним словом.
 

Но возьмем на себя смелость утверждать, что такое «административное упрощение реальности» есть ни что иное, как откровенное (до цинизма) и наибольшее приближение к самым высоким демократическим образцам.
 

Позвольте, а разве на Западе, считающемся нынче демократически образцовым, все не так? Да, конечно, там соблюдение известных процедур священно. Но ведь суть – та же: при разности партийных названий деятели, в них состоящие, из одной, как говорится, «бочки», которая называется национальной элитой. Между представителями этой новой аристократии нет противоречий ни по одному сколько-нибудь существенному вопросу.
 

Ну, вот, к примеру, чем отличаются непримиримые, казалось бы, соперники на выборах Демократическая и Республиканская партии США? Первая, созданная в 1828 году, была за сохранение рабства, отражала интересы тогдашнего американского Юга, а ее избирателями сельские жители, плантаторы, рабовладельцы. Вторая была организована как объединение противников рабства, отражая интересы промышленников Севера (янки) в противовес элитарной демократической партии, которая монопольно правила страной.
 

Прошло, без малого, 200 лет и партии фактически поменялись электоратом. Сейчас демократов поддерживают, в основном крупные города США, густонаселенные приморские штаты с высокоразвитой экономикой. В наше время демократы поддерживают социальные реформы, увеличение расходов на «социалку», повышение налогов. На стороне республиканцев наоборот – ориентирующиеся на «традиционные ценности» жители американской глубинки, которые не любят реформ и высоких налогов.
 

Но, разве достаточно для партийной идентификации такого «непримиримого» противоречия, как отношение к сексуальным меньшинствам? Да ведь это, по сути, одна партия, та же самая «партия власти». Только у нас она «многокрылая», а у них – «двухголовая». 
 

Собственно народ, тот самый современный «плебс» (а отнюдь не «демос»), имеет ко всему этому очень косвенное отношение. Он выступает скорее в роли «насоса», время от времени подкачивающий то одну, то другую «голову», то одно «крыло», то другое. Так, для сохранения равновесия, чтобы большое «тело» не грохнулось. Ну, сходит иной раз, когда совсем уж прижмет, на «священный холм».
 

Так может продолжаться очень долго. До тех пор, пока какой-нибудь катаклизм (да, хотя бы экономический кризис, сорвавшийся в неконтролируемый занос) не родит новую идею общественного самосохранения.

Юрий Антушевич
«РМ»
16.10.09.
Фото: ИТАР-ТАСС