Каждому времени – свой пакт

 В противном случае они имеют свойство повторяться. И, к сожалению повторяются. 
 

Накануне своего визита в Польшу, совпавшего по времени с печальным юбилеем, премьер Путин обратился к полякам (а шире – ко всем европейцам) со статьей в польской же газете. Основной смысл послания: события предшествовавшие началу мировой войны «должны стать символами общей скорби и взаимного прощения», объединяющими народы общей памятью, а не разделяющими их на новые противоборствующие лагеря.
 

Однако же новый виток полемики по поводу общего исторического прошлого показывает и доказывает, что историческое примирение дается не просто.
 

Самое удивительное, что все основные события международной политики и даже подробности всем хорошо известны. Никто не подвергает их сомнению. Даже обнародованные недавно секретные материалы российской службы внешней разведки мало, что добавляют по существу к уже имеющимся в распоряжении историков фактам. Так что не в фактах дело, а в их трактовке. Противоречия лежат в той тонкой сфере, которую принято называть «угол зрения». 
 

«Очень трудно подходить с универсальными мерками к судьбам не только отдельных людей, но и целых стран. Всегда есть соблазн «подыграть своим», при этом, не забывая обвинять других в двойных стандартах. Можно продолжать так действовать и дальше, но когда-то надо прекратить пытаться проводить различия между своими и чужими ошибками и преступлениями. Хотя бы для того, чтобы жить не во лжи, даже если эта ложь обосновывается самыми высокими соображениями». Пространная цитата из статьи оппозиционного автора, первого вице-президента Центра политических технологий Алексея Макаркина с характерным названием «Мы и они» интересна своим универсализмом. Тем, что, думаю, под ней с чистым сердцем мог бы подписаться и Владимир Владимирович.
 

Соблазн «подыграть своим» довлеет не только, допустим, над отечественными историками (в меньшей) и политиками (в большей степени), но и над их западными коллегами. Чем, как не подобным «подыгрышем» является резолюция ПАСЕ, фактически уравнявшая в истории противоборствующие стороны – гитлеровскую Германию и СССР и поставившая на одну доску их вождей – Гитлера и Сталина?
 

По человечески понятно это желание громче всех крикнуть «держи вора!» - авось в общем шуме и гаме не так заметна будет «шаловливость» собственных рук. Ведь если положить на чашу весов мучительную нерешительность одинокого Сталина конца 30-х годов, долго тянувшего с заключением пресловутого пакта в надежде на мир с Антантой, и «миротворчество» франко-британского альянса, последовательно сдававшего своих союзников Гитлеру, в надежде все-таки направить его звериную пассионарность на «красного медведя», совсем не очевидно, что перевесит.
 

Вот вам и «историческая справедливость», как неизбежный ответ на любые попытки играть с огнем, пытаясь при этом загребать жар чужими руками.
 

Тех, кто обвиняет Сталина за оккупацию Польши, хочется спросить – отчего же ее тогдашние формальные союзники – Англия и Франция не воспрепятствовали более ранней (и кровавой – на Вестерплатте) оккупации той же Польши Германией? Ведь реально они стали воевать с Гитлером лишь почти год спустя, когда он напал на Францию. Кстати, этот факт подлости «пустых» гарантий, данных англо-французами Польше, лучший ответ Леониду Радзиховскому, утверждающему, что возможность «объединения Запада с Гитлером против СССР просто ЛОЖЬ» (именно так, прописными буквами!).
 

Мне, например, за туманом всех этих словес видится совсем не «новое европейское мышление», на котором настаивает уважаемый Леонид, а утверждение Западом своего морального превосходства над Россией, оправдывающее разрушение добытого великой кровью ялтинского мира и утверждение нового миропорядка «победителей холодной войны».
 

Между прочим, осуществленная (по Радзиховскому) европейская «утопия всеобщего мира», отнюдь не чужда все той же подлости, когда это необходимо. Живые примеры – раздерганная и втянутая в кровавую мясорубку Югославия (по контрасту с мирным советским «разводом»), заигрывание с новым, маленьким «фашиком» Саакашвили, закончившееся неизбежным «принуждением» Грузии к миру. Это к вопросу о «невыученных уроках».
 

И все эти «голуби» мира продолжают тыкать нам в нос нашим прошлым. Требуют каяться и зачеркивать целые страницы. Не хочу сказать, что на этих страницах написана сплошная благость, но черкать-то, зачем?
 

Вот призывают навсегда «вынуть» из истории страны Сталина. Во-первых, попробовал бы кто-нибудь «вынуть» из истории Франции Наполеона (не меньшего мерзавца, кстати, и не только, по мнению Льва Толстого), посмотрел бы я, что из этого получится. А, во-вторых, как можно, по выражению Наталии Геворкян, «отделить котлеты от мух» - Сталина от «победы всего народа». Наталия так и пишет: «Война – это только Победа. Его и наша. Другой конструкции общество, готовое и сегодня бездумно любить своих вождей, наверное, и не хочет. Мы готовы восхищаться подвигом советского народа, но не готовы себя спросить, оправданы ли были 27 миллионов жертв той войны».  Восхитительный пассаж! Геворкян даже не представляет себе, что если бы у нашего народа в 1812-м ли или 1941-м году – не важно – возник хотя бы намек на мысль об оправданности грядущих жертв – Россия немедленно кончилась бы. Согласен, об этом задумывались почти все народы, покоренные и Наполеоном, и Гитлером, и тут же выносили оккупантам ключи от своих городов. Для большинства из наших предков это было делом немыслимым. Что же касается фигуры генералиссимуса, то история не знает примеров успешного вооруженного сопротивления агрессору без вождя, без государства. А Сталин был символом и того, и другого. Одними партизанами такие войны не выигрывают. Так что, если уж Победа, то вместе с Иосифом Виссарионовичем, как бы кому не хотелось иного. Иначе никак.
 

Я вполне понимаю мотивы родных либералов, добавляющих в стройный, осуждающий Россию хор голосов свой истошный вопль: «Совок воскресе!». Я чувствую, как их (наиболее честных, во всяком случае) буквально разрывает от внутреннего противоречия. С одной стороны, непреклонная убежденность в своем (совсем по Тойнби) «наибольшем культурном сродстве» с «прогрессивным человечеством», заставляющая принимать в споре чужую сторону. С другой, несмываемое «родимое пятно» тоталитарности, которое, по определению Николая Бердяева, имманентно присуще всякому русскому человеку в его стремлении всеохватного, универсального объяснения всех и всяческих проблем. Даже если объяснение проистекает из ложных посылок.
 

А вот это уже не безобидно. Особенно в День знаний. Не хотелось бы, чтобы детишкам нашим с первых же их шагов в учении, простите за выражение, засирались мозги.  Довольно уже, кажется, двух пришибленных генераций, составивших поколение, которое, по смачному выражению Прилепина, не хочет ничего и никуда – «ни в пи…ду, ни в Красную Армию». 

Юрий Антушевич
01.09.09.
Фото: РИА Новости