Кадуйский потоп.
Уроки коронавируса: чем нас лечили? От применения гидроксихлорохина в начале пандемии во всём мире умерли десятки человек
Специалисты по медицинской статистике из Университета Лион-1 и Университета Лаваля в Квебеке установили, что применение гидроксихлорохина, лекарства, не имевшего никаких доказательств эффективности против ковида, для лечения COVID-19 в начале пандемии привело к гибели не менее 17 тысяч человек — и это только в тех странах, по которым удалось собрать необходимые для исследования данные.
Исследование, иллюстрирующее важность соблюдения принципов доказательности в назначении терапии, опубликовано в журнале Biomedicine & Pharmacotherapy.
Комментируя публикацию, инфекционист телемедицинского сервиса «Доктис» Татьяна Когут рассказала, что в целом в профессиональной среде в период пандемии не было единого понимания, как правильно лечить коронавирус.
По её словам, медики пытались использовать разные способы, исходя из структуры вируса, возможности повлиять на его размножение, течения заболевания у конкретного пациента.
"Использовали не только гидроксихлорохин, но и антиретровирусные препараты, которые применяются для лечения ВИЧ, и антибактериальные препараты, хотя они не имеют показаний к применению при отсутствии бактериальных осложнений«,— говорит Татьяна Когут. И добавляет, что скорее всего, летальные исходы могли быть связаны не с самим препаратом, а с его взаимодействием с другими лекарственными средствами, которые принимали пациенты.
В упомянуто же исследовании канадских медиков отмечается, что помимо противовирусного эффекта на культурах клеток, преимуществом гидроксихлорохина в глазах тех, кто видел в нем перспективное лекарство от ковида, было то, что его уже давно использовали в медицине. На фоне других веществ, испытанных только в лабораториях на культурах клеток, это было важнейшим аргументом в его пользу.
Но установить эффективность препарата при лечении болезни могли только специально спроектированные клинические исследования, которые были организованы в рекордный срок. Крупнейшими из них стали инициированное ВОЗ исследование «Солидарность» — в его экспериментальной группе, получавшей препарат, было 947 человек — и проводившееся в Великобритании Recovery («Восстановление») — там гидроксихлорохин принимал 1561 госпитализированный с ковидом.
Исследователям удалось установить, что гидроксихлорохин повышал частоту серьёзной сердечной аритмии у принимавших его людей по сравнению с пациентами со стандартным лечением — и, соответственно, увеличивал риск смерти, связанный с сердечно-сосудистыми причинами.
Общий же рост риска смерти в исследовании Recovery был даже вдвое больше — что говорит о том, что гидроксихлорохин вредно воздействовал не только на сердце, но и на другие органы пациентов.
Оценить стоимость применения гидроксихлорохина в человеческих жизнях удалось по следующей методике: исследователи рассчитали количество умерших среди тех госпитализированных заболевших, которым назначали гидроксихлорохин, и вычислили количество «избыточных» смертей, опираясь на данные об увеличении на 11% шансов умереть.
В итоге, утверждают авторы, им удалось установить, что применение гидроксихлорохина привело к избыточной смерти 16 990 человек. Они подчеркивают, что это не поименный список умерших, а статистическая оценка с доверительным интервалом: с вероятностью 95% число смертей лежит в интервале от 6267 до 19 256 человек.
Сами авторы признают, что полученное значение — это лишь вершина айсберга, так как по большинству стран данных о назначениях препаратов найти не удалось. Кроме того, авторы сознательно исключили из рассмотрения случаи применения гидроксихлорохина после августа 2020 года, когда почти во всем мире (но, к сожалению, не в России, где препарат рекомендовали до начала 2021 года) лекарство было признано неэффективным. В исследовании не учитывались и смерти, связанные с применением гидроксихлорохина вне больниц.
Главный внештатный специалист Минздрава России по инфекционным болезням, профессор Владимир Чуланов довольно резко отреагировал на публикацию результатов исследования. По его словам, метаанализ, опубликованный французскими коллегами, «является одной из множества противоречащих друг другу публикаций, в которых не могут быть учтены все факторы, оказывающие влияние на течение и исход заболевания». Господин Чуланов призвал «отнестись к выводам авторов с определенной долей критики». Поскольку, в том числе в России препарат назначался врачами осторожно: «с учётом особенностей пациентов и при необходимом контроле, что подчеркивалось в методических рекомендациях». А с появлением более эффективных препаратов и подходов к лечению он ушел из практики применения.
Подготовила Марина Мельникова
СамолётЪ