Картошка и др. День науки времён СВО

Что представляет собой российская наука сегодня — закономерный вопрос, возникающий в очередной День науки страны, которая сегодня сама находится в ситуации очередной трансформации.

Из «шарашки» в «термояд» и обратно

Сегодня мы имеем представление об эволюции научного знания в стране после Ломоносова — к началу XX века она, жадно впитывая в себя мировой исследовательский опыт и тесно взаимодействуя с институтами Европы, достигла своего расцвета, подарив миру целую россыпь имён учёных мирового уровня.

Потом был странный период «сталинской» науки, представлявшей собой настоящий факирский ящик с двойным дном: на первом уровне была официальная наука, в основном опиравшаяся на марксистские догматы и занимавшаяся начётничеством в разных областях — от гуманитарной сферы до сельского хозяйства; а «под спудом» этой витрины существовала скрытая наука лагерных «шарашек», в которой трудились люди, во многом обеспечившие прорывной научно-технический задел СССР: Курчатов, Королёв, Туполёв, Вавилов и т.д.

Хрущёвская «оттепель» во многом (но не во всём) снова открыла науку страны миру, восстановила связи и контакты между учёными, без которых настоящий научный прогресс просто невозможен. Романтический энтузиазм детей «учёных из шарашки» позволял им замахиваться на решение самых амбициозных задач. К примеру, получение контроля над реакцией термоядерного синтеза. Правда, решение получилось половинчатым — удалось пока только создать термоядерную бомбу, а не электростанцию. Но пафос первооткрывателей и авторитет учёных в обществе держался долго.

Пока не произошёл распад советской системы. Научной, в том числе.

Политико-экономические катаклизмы привели к массовому оттоку учёных — за рубеж и в другие, далёкие от науки сферы, резко сократилось число молодёжи, желающей заниматься наукой.

В «нулевые» и «десятые» годы в России, как казалось, начался новый научный «ренессанс» благодаря увеличению государственного и частного финансирования, возобновились контакты научных учреждений страны с зарубежными институтами. Государства начало артикулировать задачу по повышению уровня отечественной науки до лучших мировых образцов...

И «вдруг», как в известном анекдоте, «концепция изменилась» — в повестку жёстко встала задача «суверенизации» научного творчества и, естественно, его результатов.

Тактика «выживания» российской науки под санкциями

В очередной раз она была подтверждена на состоявшейся накануне встрече президента Путина с членами Совета по науке и образованию.

Основные направления научного поиска, являющиеся сегодня актуальными для государства, кстати говоря, были обозначены на предшествовавшем заседанию Совета награждении президентской премией российских учёных: сегодня это обеспечение, хозяйственной деятельности в акватории Северного морского пути, повышение нефтеотдачи пластов, методы анализа промышленных объектов и разработка «сложных технических устройств, обеспечивающих обороноспособность страны».

Это, что касается задач, которые ставят перед наукой. Задачи «выживания» российской науки под санкциями, ещё в прошлом году сформулировал брат первого вице-премьера российского правительства, руководитель направления анализа и прогнозирования макроэкономических процессов Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Дмитрий Белоусов. По его мнению, сохранять научные коллективы в краткосрочной перспективе нужно за счёт повышения зарплат ученых и обеспечения их импортными ресурсами. А задача на перспективу — максимальная кооперация науки и бизнеса.

Ход выполнения и того, и другого как раз и обсудили на президентском Совете.

Как отметил президент, бизнесу и представителям науки нужно объединиться для достижения национальных целей развития, чтобы создавать технологии и продукцию, которые «позволят обеспечить работу здравоохранения, ЖКХ, энергетики, ключевых отраслей промышленности, сферы безопасности, а также обеспечить территориальную целостность страны». В этих сферах, считает Путин, нельзя позволить «рисков критической зависимости от зарубежных институтов».

По его словам, сейчас нужны практические результаты, т. е. «передовое оборудование, компоненты, продукты, сервисы», которые были бы конкурентными и позволили бы организовать собственное производство критически значимой продукции. Регионы, госкорпорации, предприятия, а также частные компании должны стать заказчиками на исследования и технологии, отметил президент.

Ответственный за науку зампред правительства Дмитрий Чернышенко поспешил доложить об успехах «суверенизации» науки, пообещав получение практических результатов от науки и от федеральных научно-технических программ уже в этом году: новые методики диагностики генетических заболеваний, новые сорта картофеля и др.

«Сдержанный позитив»

Весьма скептичным по этому поводу было выступление главы РАН Геннадия Красникова, который полагает, что директора научных институтов, формируя тематику работы, выбирают исследования, которые уже выполнены ими на 80%.

В ответ министр науки и высшего образования Валерий Фальков признал: планирование научных тем происходит «снизу и идет по модели возможностей, а не потребностей», заметив, что как можно скорее нужно перейти к модели потребностей — «[делать] то, что надо, а не то, что можем». Но Минобрнауки не должно решать эти задачи в одиночку, считает министр, в этот процесс важно включать и бизнес — так как они понимают, как им нужны технологии, сервисы и продукты.

Вице-премьер Татьяна Голикова довольно болезненно отреагировала на последовавшее предложение провести повторную экспертизу научных планов в момент формирования госзадания, заметив, что это может и вовсе остановить деятельность всех бюджетных учреждений науки.

А резюмировал дискуссию гендиректор Российского научного фонда Александр Хлунов — он выразил надежду, что принятые решения не станут барьером для революционных научных результатов.

Тем временем руководители университетов и научных организаций оценивают условия для развития науки в России «сдержанно позитивно», если верить данным обзора Института статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ. Состояние дел в этой сфере оценено в целом на 3,25 балла по пятибалльной шкале. Заметно хуже средней ситуация с сильно пострадавшим из-за санкций международным сотрудничеством (гранты, коммерциализация изобретений за рубежом, заказы иностранных компаний и так далее). Впрочем, в перспективе трех лет учёные ожидают улучшения по большинству позиций — надеясь на расширение господдержки и рост востребованности научных результатов в ходе начатого движения к достижению технологического суверенитета.

Судя по результатам опроса, санкции уже оказывают угнетающее влияние на науку (здесь — «твердая двойка», оценка ситуации — 2,04). Через три года последствия ограничений могут несколько сгладиться, но по-прежнему будут ощутимыми (2,8). Наиболее пессимистично оценены возможности коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности за рубежом (1,75 балла), а также получения заказов зарубежных компаний на НИОКР (1,84) и зарубежных грантов (1,86 балла). Еще один повод для пессимизма — отказ зарубежных издательств в публикациях научных статей российских авторов (оценка состояния в этой сфере — 2,28). Изменения ситуации ученые не ждут и через три года (2,87).

Среди внутренних факторов, ограничивающих развитие науки, — финансовые вопросы (2,35) и институциональные условия (2,89).

Наука тратить деньги

Финансовые вопросы выглядят особенно болезненными. Тем более на фоне скепсиса со стороны эффективности использования бюджетных средств, выделяемых на науку со стороны финансового блока правительства. На уже упомянутом Совещании при президенте министр финансов Антон Силуанов возмущался, что внутри научной госпрограммы «деньги размываются» на 70 подпрограмм: «Ну куда это годится, нужно сконцентрироваться на конкретных прорывах в промышленности, здравоохранении».

Затраты на прикладные и фундаментальные исследования распределились в соотношении 64,1% и 35,9% соответственно. По сравнению с 2020 годом общий объем ассигнований в постоянных ценах снизился на 2,1%, по прикладным научным исследованиям — на 0,5%, по фундаментальным — на 4,9%. Более свежих данных у нас, к сожалению, нет.

Кстати, накануне очередного Дня науки заместитель губернатора Вологодской област Виталий Тушинов озвучил цифры региональной господдержки науки. Так, по словам Тушинова, С 2023 года в два раза — с 12 до 24 млн рублей — выросло финансирование из областного бюджета на предоставление субсидии на финансовое обеспечение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с привлечением вузов и научных учреждений, а также увеличен её предельный объём — до 4 млн рублей.

При этом, как отмечают в Счётной палате, деньги на науку выделяются на фоне отсутствия комплексной системы мониторинга результативности исследовательской деятельности. Специалисты Счётной палаты полагают, что нынешние метрики (наукометрия, патентная статистика) позволяют фиксировать её лишь отчасти. Там отмечают особую актуальность разработки инструментария, в том числе статистического, который позволил бы объективнее оценивать продуктивность гражданской науки.

Это они могут

Завершить этот материал, посвящённый российской науке хочется всё-таки на оптимистичной ноте. Для этого мы выбрали реальную историю череповецких учёных, которые разработали универсальный алгоритм подбора оптимального электролита для любой полимерной пленки-сепаратора, разделяющей электроды, — одного из основных элементов литий-ионных аккумуляторов (ЛИА).

Сегодня крупнейшими производителями полипропиленовых сепараторов является Китай и западноевропейские страны, которые в настоящее время «заморозили» все поставки сепараторов ввиду санкций.

Между тем основной причиной выхода из строя ЛИА является, прежде всего, дневное «старение» полимерных плёнок-сепараторов.

А «время жизни» сепаратора зависит от типа химического растворителя (электролита), взаимодействие с которым приводит к дополнительным деформациям в плёнке и ухудшению её механических и транспортных свойств.

И вот сотрудники кафедры физики Череповецкого государственного университета под руководством доктора физико-математических наук, профессора Андрея Максимова, проанализировав сведения из множества зарубежных источников, составили полную базу измеренных и рассчитанных механических свойств полипропиленовых плёнок-сепараторов, помещенных в различные электролиты. На основе полученных была создана общая теория механических свойств для любых пористых полимерных плёнок, находящихся в разных растворителях.

А практическим следствием этой теории является возможность разработки универсального алгоритма подбора оптимального электролита не только для полипропиленовой, но и для любой полимерной плёнки.

В оптимальном электролите «мокрая» полимерная плёнка будет сохранять механические свойства сухой плёнки, но уже не будет деформироваться в растворителе, что как раз и приводит к долгосрочной эксплуатации ЛИА.

Этот инновационный алгоритм профессор Максимов предполагает запатентовать в России и внедрить на одном из российских предприятий.

«Новое научное направление исследований на кафедре физики с интересным практическим выходом настолько увлекло меня, что в следующем учебном году я даже собираюсь закончить преподавательскую деятельность и полностью переключиться на исследовательскую работу в лаборатории для создания подобных проектов», — отметил профессор и добавил.

Сергей Михайлов, Марина Мельникова
СамолётЪ