«Любовь к родному пепелищу». Поэт ещё в позапрошлом веке вывел формулу, объясняющую современное общественное беспокойство по поводу фильма «Викинг»

Два чувства дивно близки нам,
В них обретает сердце пищу:
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.
Животворящая святыня!
Земля была б без них мертва,
Как . . . . . . пустыня.
И как алтарь без божества.

А.С. Пушкин

Безусловно, «Викинг», вышедший на экраны страны 29 декабря, стал главным кинособытием на стыке 2016-17 годов. Это подтверждает и рекорд, поставленный произведением по кассовым сборам в российском кино.

Как сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на ресурс «Кинобизнес сегодня», по результатам 9 дней проката кассовые сборы превысили 1 млрд руб.

«Предыдущее достижение принадлежало справившейся с этой задачей за 11 дней военной драме «Сталинград», 12 дней понадобилось в этом году ленте Николая Лебедева «Экипаж», а также еще одному хиту кинопроката — «Вию», — заявлено в релизе ресурса.

О значении картины говорит и возникший вокруг неё немалый общественный резонанс.

Споры ведутся по двум основным линиям. Первая связана с соответствием «Викинга» пресловутой «исторической правде». Вторая выводит спор на уровень общих художественных достоинств произведения и поднимает вопрос о его месте в общемировом контексте (например, делаются попытки сравнить фильм, созданный режиссером Андреем Кравчуком, продюсерами Константином Эрнстом, Анатолием Максимовым и Леонидом Верещагиным, со знаменитой телевизионной эпопеей «Игры престолов»).

История

Что касается исторических споров, то их, скорее, можно поставить в заслугу авторам «Викинга» — живой интерес к прошлому страны ещё никому не помешал, само его наличие говорит скорее о здоровье нашего общества. Другое дело, что на непримиримость и категоричность высказываний явно повлияли и общая общественная нервозность последних лет, возникшая, надо сказать, ещё задолго до «крымских событий», и явно имеющая политическую подоплёку попытка выработать «единственно верный» подход ко всей отечественной истории.

Как бы то ни было, продюсер фильма «Викинг» Анатолий Максимов вынужден был ответить на критику зрителей, упрекнувших создателей картины в недостоверности многих событий. Интервью с ним было опубликовано на сайте «Газеты.ру» в пятницу, 6 января.

Максимов обратил внимание на тот факт, что многие критики ленты опираются на утверждения историка Василия Татищева, который писал, что Крещение на Руси шло «огнем и железом». Однако, по словам продюсера, достоверного подтверждения этой гипотезы нет.

«Ученый просто проиллюстрировал свою концепцию. События, о которых рассказывает „Викинг“, находятся в зоне интерпретации. Мы предлагаем одну из них. От той эпохи не осталось главных свидетельств — письменных памятников. Мы даже не знаем, какой была письменность у наших предков», — заявил он.

При этом Максимов отметил, что сюжет фильма в точности воспроизводит «Повесть временных лет» — «единственный бесспорный исторический документ, записанный через сто лет после смерти Владимира».

На широкие экраны картина о князе Владимире Святославовиче вышла 29 декабря 2016-го. Фильм успел посмотреть президент России Владимир Путин, назвавший ленту интересной. Продюсеры «Викинга» Константин Эрнст и Анатолий Максимов рассказали, что кинолента повествует не столько об истории Древней Руси, сколько о личном выборе каждого человека, определяющем ее ход.

Игры у Престола

Собственно говоря, именно такая позиция авторов, заявленная ими явно, и послужила поводом для сравнения нашего «исторического» кино с псевдоисторическими фэнтези, вроде уже упомянутых «Игр престолов». Причем большая часть сравнений делается не в пользу «Викинга».

Хотя критики и отмечают безусловную операторски-постановочную изощренность нового фильма, особенно заметную в батальных сценах. Но при этом указывают на вторичность подходов (например, начальная сцена зимней охоты по настроению очень перекликается с началом «Гладиатора» Ридли Скотта — картины, вышедшей на экраны 17 лет назад.

А, сравнивая российского «Викинга» с американскими «Престолами», с удовольствием говорят, что наш фильм уступает заокеанскому телесериалу по многим параметрам: по драматичности сюжетостроения, по глубине и нюансировке характеров, по наличию иронии и даже сексуальности...

Самым простым (и не лишенным справедливости) ответом на упрёки можно считать замечание кого-то из наших критиков по поводу того, что нельзя сравнивать многочасовую телесагу с картиной, события в которой авторы постарались уложить в 133 минуты экранного времени.

Но есть ещё одно обстоятельство, которое не позволяет в полной мере сравнивать достоинства двух произведений (хотя иногда кажется, что создателям «Викинга» не помешало бы учесть кое-что из опыта создателей «Престолов»).

Российский фильм в отличие от американского сериала решает, мягко говоря, иную задачу: не столько развлечь зрителя хотят авторы, сколько попытаться вместе с ним заглянуть во глубину «отеческих гробов» — туда, где в стародавние времена рождался наш национальный архетип. О котором так много в последнее время говорит и снимает Андрей Кончаловский. И который, если верить режиссеру-ветерану, является первопричиной всех наших бед и побед — бытовых, военных, общественно-политических...

Вот мы вместе с авторами и заглянули в эту бездну. Но не всё то, что мы там увидели (и не всем из нас), пришлось по вкусу и нраву. А увидели мы и неискоренимое язычество русичей, которое парадоксальным образом может уживаться с неистовой тягой к христианскому идеалу, как сугубо русская, до сих пор актуальная дихотомия покаяния и жестокости. И злободневный до сего дня антагонизм с Западом.

Посмотрели и получили одновременно и ответ, и вопрос, сформулированные Антоном Долиным: «Вот она, Россия, которую мы потеряли. И потеряли ли?..».

Сергей Михайлов
«РМ»