Зарплата — главный демотиватор: как при «социально-ориентированном» и «профицитном» бюджете вологодские учителя остаются без денег

Глобально задачу на 2018 год, по крайне мере, на его первую половину, вологодский губернатор обозначил недвусмысленно и чётко: поднять упавшее за последние три года настроение населения. Общая причина всеобщей вологодской грусти — падение доходов, которое продолжается четвёртый год. Несмотря на то, что, как говорит Олег Кувшинников, регион выполняет все зарплатные (в т. ч. «майские») указы президента, а фонд оплаты труда в регионе для бюджетной сферы вырос с 6 с небольшим млрд рублей в 2011 году в 2 раза и составил в 2017 году 13 млрд рублей.

Грусть у бюджетников общая, но причины — разные. Мы — о том, почему печальны вологодские учителя...

Вопрос без ответа

13 декабря 2017 года на «Прямую линию» с губернатором Вологодской области, на которой Олег Кувшинников рассказывал об особой социальной направленности областного бюджета, который через несколько дней в последнем чтении должны были принять депутаты регионального Заксобрания, свой вопрос прислали череповецкие учителя.

Вопрос простой: педагоги Череповца попросили главу региона пояснить, почему у них такая нестабильная зарплата — несмотря на то, что стимулирующие учительский труд баллы выделяются на три года вперёд, стоимость балла и соответственно размер зарплаты каждый месяц меняются, как на качелях — то вверх, то вниз. Причём на весьма приличные для небогатых педагогов суммы. «Почему, — поинтересовались авторы обращения, — стимулирующая часть нашей зарплаты зависит не от качества нашей работы, а от того, сколько выделит на нашу зарплату региональный бюджет?»

На вопрос ответил не губернатор и не вечером, 13 декабря, а днём и через месяц официальное письмо прислала заместитель начальника департамента образования правительства Вологодской области Людмила Проничева. В письме добросовестно перечислены знакомые педагогам статьи Трудового Кодекса и даны ссылки на «локальные нормативные акты», на основании которых работнику образовательной системы устанавливается заработная плата. Беда только в том, что ни одним названным областной чиновницей нормативным актом тревожащие учителей зарплатные «качели» не предусмотрены.

«Вся страна занимается враньём»

Может, учителя зря волнуются? СамолётЪ встретился с несколькими череповецкими педагогами, чтобы понять, чем вызвано их невесёлое «зарплатное» настроение. По просьбе собеседников Самолёта, мы не называем их имён и учебных заведений в которых они трудятся. Поверьте — это всё реальные люди, мы их видели и даже трогали.

— У меня сестра работает учителем физкультуры в школе, рассказывает молодая женщина-учитель. — Нагрузка — 48 часов в неделю. Огромная нагрузка для учителя, который отвечает за жизнь и здоровье детей. Помимо уроков, она ещё тратит массу времени на заполнение электронных журналов и прочей документации. В итоге она работает больше 70 часов в неделю: ушла из дому в 8 утра и пришла домой в 8 вечера. Кто и в какой сфере ещё столько работает?!

— А у нас ещё и работать некому, — подхватывает разговор другой педагог. — У нас радостные моменты были — в мае 2012-го, в 2013 — 2014 годах, когда зарплата педагогов реально поднялась. С 15-го года началось снижение. До этого был сделан хитрый момент — нужно было увеличить нагрузку, и негласно ввели установку: не открывать вакансий, — пусть там, где должны работать три человека, работают два. Люди стали уходить. У нас такая специфика — если человек уходит из профессии, обратно он не возвращается. Поэтому тех, кто ушёл, заменить некем. А количество классов все увеличивается — приходится делить растущее количество учебных часов между теми, кто остался...

— Не хватает не только учителей вообще, но и специалистов по конкретным предметам, — вступает в разговор молодой человек в свитере. — Я, учитель географии, недавно был на курсах повышения квалификации в Вологде, где впервые за шесть лет (!) открыли географический факультет. Шесть лет педагоги по этой специальности не выпускались ни в Вологде, ни в Череповце. И физиков нет, и математиков нет. Не выпускают. И преподавателей иностранных языков у нас не выпускают теперь в том виде, в каком они должны выпускаться для школы. Поэтому и не могут класс поделить, как положено, на 2 группы для изучения иностранного языка. Не хватает учителей. И что после этого можно говорить о качестве преподавания? На вологодских курсах познакомился с учителем из Тотемского района. Он работает в двух школах, между которыми расстояние 10 км. Преподаватель высшей категории, пенсионер, получает 30 тысяч. И работает, потому что просят, потому что некому преподавать. В Бабаевской школе филолог (!) преподаёт историю (ладно), но ещё и иностранный язык, и биологию, и географию?! Как это возможно?! При этом у нас все чиновники говорят о качестве образования и пр. И вся страна занимается этим враньём. Качество? Качество низкое. Родители ищут репетиторов, иначе ни ЕГЭ не сдать, ни в вуз не поступить.

— Нагрузка большая, зарплат нет, в школу работать никто не идет, — продолжает наша знакомая учительница. — А приходят — месяц-два, и убегают. Уходят из школы в места, где больше платят. Или уезжают в крупные города — в Санкт-Петербург, в Москву. В Подмосковье, например, тоже есть проблема с кадрами. Но у них зарплата на порядок выше, и льготная ипотека без первого взноса. И требования простые — 5 лет стажа и категория...

— У нас уехали два учителя в Санкт-Петербург, — отреагировал «географ». — Рассказывают: зарплаты 60-70 тысяч.

— Они уедут, кто у нас останется? — неизвестно кого спрашивает сестра учительницы физкультуры. — Ситуация ужасная. Сравнивать с тем, что где-то еще хуже — это не разговор. В Забайкалье, например, счета у школ арестованы, там зарплату по судебным исполнительным листам платят.

— Остаётся репетиторство, — неожиданно говорит приятель «географа». — Это возможность заработать хоть какие-то деньги. Я тоже веду учеников. Жить-то надо. У меня последняя зарплата с авансом была 21 тысяча. Правда, и репетиторством много не заработать. На это тоже время надо. А ещё надо электронный журнал вести, причём, дома, поскольку, во-первых, рабочие места не оборудованы компьютерами. А, во-вторых, качество интернета ужасное. Вот что мы имеем. Вопрос, что с этим всем делать?

«Что делать?»

С этим вопросом мы, поняв, что, наверное, к чиновникам областного департамента обращаться бесполезно (судя по их письму), обратились к председателю Профсоюза работников образования города Череповца Наталии Кукушкиной.

Для начала она попыталась объяснить нам (а, соответственно, и читателям Самолёта) самую суть проблемы.

Заключается она в лукавом обращении с финансированием фонда оплаты труда (ФОТ) учебных заведений области, который практикует департамент финансов. Формируя областной бюджет на следующий год, финансисты правительства Вологодской области считают общую цифру на 1 января следующего года, исходя из расчётной стоимости обучения каждого ученика, помноженной на количество учащихся, рассчитанное на момент составления документа.

Потом депутаты голосуют за этот бюджет, не имея представления (скорее всего) о том, что в предложенном ФОТ нет многих важных статей расходов. Например, не заложены деньги на отпуска, на оплату больничных листов (а первые три дня болезни сотрудника оплачивать их должно предприятие), декретных отпусков (знаете, а учителя тоже ведь рожают!), на оплату учебных отпусков. А ведь это все необходимые выплаты, которые учебное заведение должно делать по закону.

Есть ещё реальная проблема непредусмотренного чиновниками увеличения количества учеников или воспитанников детских садов. Периодически приходится открывать дополнительные классы или детсадовские группы, а бюджет, свёрстанный от уровня прошлого года, уже не пересмотреть.

— Но ведь школы как-то обходятся, всё как-то финансируется?

— Да, говорит Наталия Кукушкина, — финансируется. Потому что в ФОТ есть две части — гарантированная и стимулирующая. Чаще всего все дополнительные выплаты и берутся из стимулирующей части. В результате ко второму полугодию стимулирующая часть сокращается практически до нуля. И зарплаты педагогов «съёживаются». Но и сказать, что нас совсем не стимулируют, мы не можем — ведь выплаты за стаж тоже производятся из стимулирующей части ФОТ. Вот такая юридическая казуистика. А стажевые выплаты никого не стимулируют. Это данность, которая никак не влияет на качество работы учителя. И, знаете, у чиновников есть своя логика: стимулирующие выплаты федеральными документами не предусмотрены, регион сам решает, платить их или нет. В некоторых регионах их и нет. Есть ещё одна проблема — элементарные ошибки планирования расходования средств, которые допускают руководители учебных заведений. Это объяснимо, руководители — не экономисты, им сложно бывает. Значит, им нужно оказывать помощь. Вот все эти проблемы и приводят к тому, что зарплаты падают.

А с 2018 года со стимулами для педагогов всё будет ещё хуже — увеличение минимального размера оплаты труда (МРОТ) до 100% прожиточного минимума приведёт к тому, что представители низкоквалифицированного технического персонала будут получать столько же (если не больше), сколько и молодые учителя с высшим образованием.

Собственно говоря, уже из самого описания проблемы видны те первые и необходимые шаги, которые нужно делать на местном уровне — это совершенствование бюджетного планирования с учётом реалий школы. Это перераспределение средств внутри сферы образования региона, где, например, количество денег, выделяемых на ребёнка в обычном и коррекционном классах, может отличаться в 15 (!) раз. И т. д.

Но кардинально решить вопрос, уверены в череповецком профсоюзе, можно только на федеральном уровне.

«Что делать?»-2

Для этого педагоги подготовили свои предложения в Государственную Думу Российской Федерации.

Состоят они из трёх вариантов решения.

Первый заключается в отказе от экспериментов со стимулами и возврате к оплате труда педагогов по единой тарифной сетке (ЕТС), где минимальный базовый оклад по первому разряду (для работников, к которым не предъявляется требований по квалификации) равен МРОТ, который устанавливается ежегодно и не может быть меньше прожиточного минимума.

Минимальный базовый оклад по ЕТС для педагогических работников, впервые приступивших к работе, не может быть менее двух МРОТ.

Второй вариант — это реформирование действующей системы оплаты труда. Для этого на федеральном уровне должны быть установлены единые размеры базовых окладов (ставок) для работников образования на территории всей страны, а также единые повышающие коэффициенты (за категорию, стаж, сложность и т. п. работы). Минимальный базовый оклад (ставка) для педагогических работников, как и в первом варианте, не может быть менее двух МРОТ.

Авторы предложений полагают целесообразным рассмотреть возможность финансирования выплат базовых окладов (ставок), учитывая повышающие коэффициенты, непосредственно из средств федерального бюджета, а финансирование стимулирующих и компенсационных выплат предусматривать из бюджетов субъектов РФ. Одновременно они считают необходимым установить в нормативных актах федерального уровня обязательное требование в отношении размера фонда стимулирования, финансируемого из бюджета субъекта, который не может быть менее 30% от фонда гарантированной части заработной платы (фонд выплат базовых окладов и ставок, учитывая повышающие коэффициенты).

Есть ещё и третий, «переходный» вариант, согласно которому необходимо в максимально короткие сроки — до начала периода бюджетного планирования на 2019 год, подготовить и провести принятие федерального закона (изменений в действующие федеральные законы), — внести в нормативные акты федерального уровня положения об определении объема и порядка осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий в сфере образования, установленных в подпункте 13, пункта 2 статьи 26.3 № 184-ФЗ.

Для уменьшения риска возникновения ситуации с нарушением законодательства (п.3 ст.85 Бюджетного кодекса РФ), подобной, сложившейся в нашей области, необходимо определить в нормативных актах федерального уровня методику (порядок) расчета нормативов финансового обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного образования, которым в обязательном порядке должны руководствоваться органы власти субъекта РФ, а также закрепить обязанность публичного размещения произведенных согласно установленному порядку расчетов.

Для обеспечения справедливого распределения средств авторы предложений считают необходимым также установить в нормативных актах федерального уровня обязанность направления субвенций в муниципалитеты строго с целью обеспечения государственных гарантий прав на образование, без права деления на областном уровне субвенции по «группам персонала».

Эти предложения 22 января направлены в профильный комитет по образованию и науке Государственной Думы. Самолёт будет следить за развитием ситуации.

Сергей Михайлов,
Марина Мельникова
СамолётЪ